La mise en œuvre des politiques climatiques après la COP21 est-elle menacée par la baisse des prix des énergies fossiles ? Si pétrole, gaz et charbon sont moins chers les incitations aux économies disparaissent de fait pour éviter ces dérives, le moment est sans doute venu de donner un prix au carbone.
Par Patrick Criqui, directeur de recherche au CNRS, laboratoire GAEL axe Économie du développement durable et de l’énergie (EDDEN), Université de Grenoble Alpes.

Lors des négociations climatiques de décembre 2015, l'instauration d'un tel prix s'est avérée impossible et l'Accord de Paris ne consacre qu'un bref et assez vague paragraphe (n°137) à cette tarification. À défaut d'un accord international, celle-ci devra donc être mise en place progressivement et dans le cadre de politiques nationales.

J'ai assisté à la 24^e conférence de l’Association de la maîtrise en environnement de l'Université de Sherbrooke (AEMEUS) dont le sujet portait sur le Plan Nord dans un contexte de développement durable. L'activité fut très intéressante et s'est déroulée avec précision.

Au début, le premier ministre, monsieur Jean Charest, est venu exposer le projet du Plan Nord, les motivations qui en sont à l'origine ainsi que la volonté de l'État québécois d'en faire un modèle de développement durable pour les générations futures.  Monsieur Charest se montre convaincant dans ses propos et dans sa profession de foi quant à l'approche du développement durable. Il appuie d'ailleurs toujours celle-ci sur son expérience au gouvernement fédéral "l'un des plus verts de l'histoire", dit-il.

Par la suite, les conférenciers -Voir la liste ici -  (malheureusement, Ghislain Picard n'a pas été en mesure d'exposer le point de vue autochtone, ne pouvant se présenter) ont présenté leur perception et le contact qu'ils ont avec ce projet de développement qui prend place au 21^e siècle. Je n'ai pas été en mesure d'assister à toutes les conférences. Par contre, celles auxquels j'ai assisté furent intéressantes, pertinentes et bien documentées. Je ne commenterai pas celles-ci une à une, cependant, j'en conclus globalement que le Plan Nord, malgré la présentation volontairement optimiste du premier ministre, manque de vision, de cohérence, de contrôle et de planification. Le Plan Nord ne sera pas le plus grand projet industriel de développement durable du monde et il ne sera pas le modèle qu'en espère le gouvernement. Si nous poursuivons l'élan qui semble bien mal amorcé par nos leaders actuels, il sera l'équivalent de l'exploitation des sables bitumineux en Alberta: un projet du 19^e siècle assaisonné maladroitement à la mode du développement durable comme apparat, ou digestif. Les dégâts promettent d'être aussi vastes que le projet (50 à 80 % du territoire exploitable) sans compter l'exploitation de mines d'uraniums!

Je le perçois aussi comme le festival de l'ingénierie. En effet il exprime notre maladie culturelle de tout faire passer notre activité économique stratégique par l'ingénierie. Ainsi, de grands projets d'infrastructure sont aussi associés au Plan Nord, au grand bonheur de nos firmes locales. Ce n'est pas un mal en soi, mais cela ne devrait plus dominer nos actions de développement dit stratégique.

Est-ce que tout cela est viable? Il semble bien que non. Voilà un projet de développement social et économique dont les préoccupations environnementales ne sont encore qu'accessoires malgré les dires de notre gouvernement. Tout de ce projet aurait dû faire l'objet d'une évaluation environnementale stratégique.  Mais nous sommes encore témoins ici d'une approche "courtermiste" habituelle, pratiquée aussi avec l'industrie du gaz de schiste au Sud. L'État se dépêche de procéder pour ensuite réfléchir. Les écosystèmes du Nord déjà grandement affectés par le changement climatique auront-ils de la résilience face à cette "attaque" de la croissance économique? Une exploitation menée par des entreprises qui sont, pour la plupart, plus importantes en revenus que l'État lui-même et dont les comportements éthiques sont variables. Voir à ce sujet la dernière étude de Novethic.

En crise écologique mondiale, le Québec doit modifier ses manières de faire, donner un vrai signal. Pour être crédibles, nos réflexes doivent changer. Et pour le faire nous avons l'obligation de nous harmoniser avec les autochtones et d'inviter la terre à s'exprimer à chaque projet à travers une évaluation environnementale stratégique. La croissance économique sous le dicta de la finance et du PIB n'est plus de mise. Il faut innover! En résumé, le Plan Nord sous le regard du développement durable, ne passe pas le test. Ce projet est une redite du passé. Est-ce que les efforts actuels de rattrapage seront suffisant?

Pour terminer, je veux souligner tout le plaisir que j'ai eu de rencontrer monsieur Harvey Mead. Il a prononcé sa conférence sur l'indice de progrès véritable (IPV), un indicateur mesurant réellement l'activité humaine à travers des intrants et extrans plutôt oubliés par le PIB actuel. Il l'a appliqué au Québec dans sa dernière publication:  L'indice de progrès véritable du Québec,  que je me promets de lire et de commenter sur ce blogue. J'ai aussi assisté aux présentations de messieurs Christian Simard, de Nature Québec, Patrick Nadeau, de la Société de la nature et des parcs du Québec et Éric Giroux de l'Association québécoise pour l'évaluation des impacts, des gens passionnés qui ont livré une excellente expertise.

Aujourd'hui, aucune communauté n'a les moyens d'ignorer la valeur du capital naturel pour prendre des décisions de développement.  Prendre des décisions de développement économique, (au-delà du syndrome de la "pepine")* c'est amorcer des choix dont les impacts pour l'avenir des communautés impliquées sont nombreux. Il y a certes les impacts à court et moyen terme. Ceux-ci sont largement évoqués : la création d'emplois, les investissements directs et indirects, l'effet de levier économique sur les activités socio-économiques de la communauté, l'impact sur « l'humeur » ou l'effet de stimulant la perception de dynamisme d'un milieu. Si le projet est caractérisé par la mise en valeur d'une technologie d'avant-garde, cet effet sur « l'humeur » pourra être d'autant ragaillardi, car les perspectives de retombées indirectes sur l'éducation et la recherche pourront s'en trouver améliorées. Voilà pour une courte revue des impacts les plus couramment utilisés.

Il existe un autre volet qui ne fait jamais l'objet de préoccupation, il s'agit de l'impact qu'aura un projet sur la valeur du capital naturel. Sauf pour des cas d'études ou de recherches académiques, jamais un décideur ou un représentant politique ou un dirigeant d'entreprise n'a l'instinct et la préoccupation d'utiliser systématiquement la valeur du capital naturel ou des services écosystémiques afférents, dans le but d'améliorer le processus de prise de décision et la pertinence d'un projet.

Plusieurs raisons appuient la nécessité de se préoccuper de la valeur du capital naturel, d'abord, la fragilité de plus en plus grande de nos écosystèmes. Selon le PNUE, 60 % des écosystèmes de la planète ont soit atteint une dégradation irréversible, ou sur le point de le devenir. « Au cours des 50 dernières années, l’Homme a généré des modifications au niveau des écosystèmes de manière plus rapide et plus extensive que sur aucune autre période comparable de l'histoire de l’humanité, en grande partie pour satisfaire une demande à croissance rapide en matière de nourriture, d'eau douce, de bois de construction, de fibre, et d’énergie. Ceci a eu pour conséquence une perte substantielle de la diversité biologique sur la Terre, dont une forte proportion de manières irréversibles ». (1) De plus, la perte de biodiversité associée à la pression que nous exerçons sur les territoires (ex : les milieux humides), sur l'eau et l'air (émission de GES) contextualise l'importance de nous préoccuper de notre capital naturel. Aussi, évaluer la valeur du capital naturel et des services écosystémiques permet d'inviter la terre à la table des décideurs afin d'éclairer davantage les impacts à long terme des projets qu'ils évaluent. En cela, rien n'est contraire aux préceptes du développement durable ou encore de la Responsabilité sociale en entreprise (RSE).

Mais qu'est-ce qui fait hésiter les décideurs? À l'heure ou la communauté économique européenne réfléchit à étiqueter comme «plus polluant» le pétrole synthétique provenant de l'exploitation des sables bitumineux, il faut comprendre qu'aussi longtemps que nous allons ignorer cette réalité, nous ferons de plus en plus face à ce type de «menace». Il nous faut alors tenir compte de la volonté des marchés de consommation, plus conscients des impacts écologiques au long du cycle de vie d'un produit. Nier cette réalité nuira certainement à moyen terme. Une autre source d'hésitation pourrait être l'ignorance concernant les méthodes d'évaluation du capital naturel? Il existe beaucoup de méthodes, bien répertoriées et testées ; même que certains États états-uniens ont procédé à des exercices d'évaluations afin de commencer à introduire cette importante variable dans leurs décisions de planification du territoire. (2) Au Canada les initiatives d'évaluation sont le fait d'organismes non gouvernementaux. Canard Illimité en 2004 (3) Institut Pembina et initiative boréale en 2005 (4) sont des exemples.

Cette question est maintenant devenue existentielle et urgente. D'autres réclament aussi des changements dans notre manière d'évaluer et de prendre en compte les vrais impacts des projets de développement. Il est temps et urgent de procéder aux changements!  (5)

Dans le prochain article, je présenterai succinctement les différentes méthodes d'évaluation et leurs impacts dans la prise de décision.

Lorsque nous écoutons les médias et les analyses économiques qui y sont prodigués, nous entendons malheureusement toujours le même discours.  Voici à quoi il ressemble: tout mettre en oeuvre pour retrouver la croissance par la création d'activités économiques. Celui-ci fera hausser la consommation et les épargnes et générer la circulation des capitaux. Pour réaliser cela, un pays doit créer une zone économique compétitive,  donc mettre en place une fiscalité favorisant les entreprises qui taxera le moins possible les bénéfices de celles-ci tout en récompensant le risque des investissements. L'État est parfois partenaire dans un financement où encore il assume un risque ou par l'investissement de capitaux sur des infrastructures parallèles favorisant l'exploitation industrielle. Tout est modulé pour adapter l'environnement fiscal et d'affaires à la représentation de la réalité imposée de la mondialisation, qui fut vendue et achetée comme la voie menant vers la croissance pour tous. Mais jamais ne sera tenu compte de la capacité des écosystèmes à absorber l'activité. Il y a donc déconnexion entre notre vision de l'activité humaine par l'économie et de l'environnement.

L'activité économique est mesurée par le produit intérieur brut (PIB) qui tient compte de la production des biens et des services produits dans un pays. Il tient compte de tout, même de ce qui est improductif. Ainsi les embouteillages des grandes villes qui provoquent une consommation d'essence additionnelle sont intégrés dans la valeur du PIB. Les procès pour meurtres, les frais financiers, la génération des déchets, etc. ne sont pas soustraits de cette valeur. Il en est de même des dommages faits aux écosystèmes naturels. Une toute récente évaluation des impacts qu’aurait la prise en compte des dommages environnementaux provoqués aux services écologiques utilisés par 3 000 grandes corporations publiques de la planète montre qu’elles auraient été obligées d’y laisser le tiers de leur bénéfice net soit 2,2 trillions (e12) de dollars US pour l’année 2008. Notez que seulement sept pays ont un PIB plus grand que cette donnée. (Jowit, Juliette, 2010)

Cette déconnexion entre l’économie et la réalité de nos écosystèmes est responsable de l’état actuel de la planète. Cela ne laisse envisager rien de bon si rien ne change. «Dans notre civilisation moderne de haute technologie, il est facile d'oublier que l'économie, qui imprègne notre quotidien, dépend complètement des systèmes naturels de la terre et des ressources. Nous dépendons, par exemple, du système climatique de la terre pour un environnement propice à l'agriculture, sur le cycle hydrologique pour nous fournir l'eau douce et sur des processus géologiques à long terme pour convertir le rock en sol qui a fait la terre une planète biologiquement productive ». (Brown. L. 2009, p.16) Malgré tout, nous poursuivons notre route. Une collision se prépare entre notre civilisation rendue aveugle par la croissance et le progrès et l’effondrement des systèmes naturels de la planète. «(…) au niveau mondial, et dans la plupart des régions du monde, la biodiversité continue à se réduire à cause des politiques actuelles et des systèmes économiques qui n’appliquent pas les valeurs de la biodiversité dans les systèmes politiques ou de marché, et la plupart des politiques déjà en place attendent d’être complètement mises en œuvre ». (PNUE, 2007.)

Que votre entreprise soit grande, moyenne ou petite, vous devez être sensibilisé à cette réalité dans le contexte de vos opérations. Elle est essentielle afin de voir au-delà de votre trimestre, au-delà des chiffres.

Quelle est la solidité de votre chaîne d'approvisionnement? En quoi la crise écologique pourra-t-elle vous affecter? Ce sujet sera traité ultérieurement.